La violence n'est pas innée chez l'homme. Elle s'acquiert par l'éducation et la pratique sociale.

Françoise Héritier, anthropologue, ethnologue, féministe, femme politique, scientifique (1933 – 2017)

Nouveau casting pour Super Nanny

27 août 2022, Accueil, Transmission de la VEO dans la culture populaire, VEO et éducation 317 vues Imprimer Imprimer

« Super Nanny » est un programme télévisuel dans lequel Sylvie Jenaly (ancienne gouvernante) intervient auprès de familles s’étant déclarées « en difficulté pour gérer leurs enfants ».

En 2018, une plainte à l’initiative de Bernadette Gautier, psychothérapeute, et soutenue par près de 5 000 personnes, avait été déposée au CSA. L’émission était accusée – à raison – d’enfreindre les droits des enfants en les présentant dans des situations dégradantes et en leur faisant subir des violences physiques et psychologiques (dans chaque épisode, on peut effectivement voir la nanny saisir brutalement les enfants, les menacer, les mettre au coin, ne pas respecter leur intimité…).

Le CSA avait alors décidé de ne pas sanctionner le programme, mais avait formulé cinq recommandations envers l’émission :

  • demander l’accord aux participants pour les rediffusions,
  • faire preuve d’une vigilance particulière vis-à-vis des scènes susceptibles de gêner l’enfant,
  • veiller à ce que le comportement de l’enfant ne soit pas présenté comme l’unique source de difficulté,
  • rester vigilant vis-à-vis de l’impact que l’émission pourrait avoir sur les familles téléspectatrices,
  • sensibiliser les téléspectateurs à l’existence de différentes manières d’aborder le processus éducatif.

TF1 aurait annoncé le retour de l’émission (à noter que les rediffusions d’anciens épisodes n’ont jamais cessé). Suite à cela, une nouvelle pétition a vu le jour, demandant sa déprogrammation en s’appuyant sur la loi de juillet 2019 indiquant que « l’autorité parentale s’exerce sans violences physiques ou psychologiques. »

Nous ne pouvons pas prédire quelle sera la teneur de cette nouvelle saison, mais nous saisissons l’occasion de l’émergence de cette nouvelle pétition pour redire notre volonté de voir disparaître de nos écrans ce genre de contenu qui entretient une vision dégradante des enfants, et l’omniprésence des rapports dominants et violents des adultes sur les enfants dans les émissions, les téléfilms, les séries, les comédies…1

Nous rappelons qu’on peut lire sur notre site la traduction de l’article d’Alfie Kohn (2010), toujours très à propos, et publions ci-dessous le point de vue de deux de nos adhérentes.

– Les consternants conseils de “Supernanny”, par Alfie Kohn (2010) (titre original : Atrocious Advice from “Supernanny”)
– Supernanny, l’éternel retour…
– Super Nanny reviendrait dans une nouvelle version !

Supernanny, l’éternel retour…

Par Catherine B.

La série de téléréalité Supernanny, créée à l’origine – comme la plupart des concepts du genre – aux États-Unis, devrait revenir sur le petit écran à l’automne 2022 dans une « nouvelle » version française – c’est-à-dire avec un nouveau casting. Nous ne savons bien sûr pas encore en quoi cette version sera (ou non) différente de toutes celles qui l’ont précédée, mais nous continuons à dénoncer tout ce qui, dans cet épiphénomène médiatico-culturel, entretient dans l’esprit du public des attitudes déjà bien ancrées : d’abord, bien sûr, la haine et le mépris des enfants (considérés comme la propriétés des parents, et comme des objets d’expériences pour lesquelles leur consentement ne peut être que fictif), mais aussi l’enfermement des parents dans un rôle de manager d’entreprise. Ce rôle est certes déjà celui qui leur est assigné dans cette société, mais il est aggravé, et peut-être aussi finalement dévoilé (ce serait là son principal mérite !) par cette série, avec la scénarisation de situations caricaturales et stéréotypées et l’apparition miraculeuse d’un sauveur (ou d’un repreneur d’entreprise en difficulté) en la personne de « Supernanny », cette Mary Poppins du pauvre.

Au-delà de l’image odieuse et ridicule des enfants (et des parents !) mise en scène par cette série dans toutes ses versions, le problème ne réside pas tant dans la brutalité (facile à identifier) des « solutions » proposées que dans leur nature même : la relation entre parents et enfants ne peut être qu’une relation hiérarchique, l’enfant doit apprendre « qui commande » (fût-ce par des méthodes « douces »), qui dicte les règles (et quelles règles !), donc apprendre ce que c’est que cette société où chacun (quitte à « s’élever » dans la hiérarchie à force de mérite) doit rester à sa place, définie par son statut, son âge bien sûr, et son degré de force physique ou de ruse… Les parents doivent être les plus forts (ou en tout cas les plus malins !), toute bonne relation entre parents et enfants est au prix de la soumission – mieux : de la soumission volontaire.

Et, bien sûr, les parents qui regarderont naïvement cette émission (d’autres la regarderont peut-être avec une délectation sadique !) en ressortiront convaincus que si leurs enfants n’obéissent pas, ce qui est en cause est la méthode (méthode détenue par des spécialistes à qui il faudra faire appel en cas de « difficulté ») et en aucun un modèle de société individualiste (atomisé et compétitif), hiérarchisé et standardisé, qui propose et souvent impose à tous un mode de vie aberrant qu’il faut à tout prix reproduire et pousser toujours plus loin. Ni même une histoire (individuelle, familiale, intergénérationnelle) et des peurs personnelles entretenues par ce modèle gestionnaire des « comportements ». Tout ce qu’il faut, c’est savoir comment faire, savoir « ce qui marche » – avec la bénédiction des spécialistes de l’éducation et, qui sait, la caution des neurosciences, utilisées pour éviter les « erreurs » du débutant dans la profession parentale. (Après tout, cette histoire a commencé avec les recherches sur la manipulation du comportement…)

Si la nouvelle version se révèle réellement « moins violente » que les précédentes et respecte les recommandations formulées par le CSA (on ne le saura que lorsqu’elle sera diffusée), on voit cependant mal comment un concept annoncé comme « LA solution pour vous », avec un casting centré sur le choix d’un problème bien scénarisé, avec à la fin une résolution obligatoire, pourrait subitement devenir le lieu d’une réflexion de fond sur les relations entre les générations et sur la violence de l’éducation en soi. La dernière recommandation du CSA, « sensibiliser les téléspectateurs à l’existence de différentes manières d’aborder le processus éducatif », est d’ailleurs loin d’envisager un tel changement de paradigme. Et ce n’est pas non plus ce que réclament les téléspectateurs le plus souvent modestes qui comptent sur cette émission2 pour savoir « gérer » leurs enfants comme le font les « gens bien », ceux qui peuvent se payer des gouvernantes ou des coaches…

Super Nanny reviendrait dans une nouvelle version !

Par Yveline K.

Proposer une nouvelle formule d’une série télévisée en remplacement de l’ancienne pour contrer la violence éducative ordinaire (si c’est bien ce qu’entendent les auteurs de la nouvelle formule par « favoriser la compréhension et le respect au sein d’une même famille »), n’est-ce pas se bercer de l’illusion qu’il suffirait de se poster devant un écran pour intérioriser des comportements différents de ceux que nous avons inconsciemment répétés depuis plusieurs générations ?

Faire croire aux signataires de la pétition que « Papa Positive » (cité dans les commentairescomme une solution alternative) ou tout autre donneur de conseils, outils, méthodes peuvent nous aider à prendre conscience des méfaits de la violence éducative ordinaire, pourquoi pas, mais, encore une fois, il y a un long chemin à parcourir entre ce qui a temporairement marché pour les uns et ce qui fonctionnera pour les autres. Les relations qui se nouent entre les êtres sont de nature « phénoménologique » : elles partent du sujet, de sa singularité et de son entourage, elles sont de nature unique et ne peuvent pas être portées en modèles à suivre. Ce qui est en jeu dans la parentalité est un apprentissage au long cours qui se fait par l’observation, l’écoute, le tâtonnement. L’enfant stimule l’adulte pour le questionner, l’interroger sans relâche afin qu’il se décentre et réponde à ses besoins. C’est un bon levier pour nous remettre en question sur nos façons de penser et d’agir. Finies les idées reçues et les modèles vantés par des dizaines d’auteurs qui bataillent à qui mieux mieux pour commercialiser leurs livres, vidéos, stages ou autres produits dérivés pour les parents désemparés qui fourmillent sur les réseaux sociaux.

À L’OVEO, nous nous préoccupons avant tout du respect de l’enfant et de ses droits. N’est-ce pas ce qu’une série télévisée devrait mettre en avant afin d’informer les parents, et que l’école ne leur a pas enseigné quand ils étaient élèves ?

Quand les enfants deviennent des élèves, l’école est censée leur permettre d’apprendre à penser par eux-mêmes et à exercer leur esprit critique. C’est une « ambition républicaine », pour reprendre l’expression de Béatrice Kammerer (Sciences Humaines, mars 2020, p. 40 à 43). Les enseignants sont formés par le CLEMI (Centre pour l’éducation aux médias et à l’information) qui semblerait à bout de souffle, impuissant à répondre à leur forte demande de remise à niveau. Force est de constater qu’il  y a un décalage entre cette « ambition républicaine » et la réalité du terrain.

Les adultes ont quitté l’école depuis longtemps. Que leur reste-t-il de cet esprit critique tant espéré, pour que non seulement ce genre de programme télévisé soit conçu, mais pour qu’il soit plébiscité par autant de téléspectateurs ? Voilà une des questions que l’on peut se poser parmi tant d’autres !

  1. Une compilation vidéo réalisée par Marion Cuerq est visible sur la page Facebook de l’association Stop VEO Enfance sans violences : https://www.facebook.com/watch?ref=search&v=761685768137936&external_log_id=017ce0db-ca22-4b74-bb49-95393ad61375&q=la%20suite%20de%20m%C3%AAme%20qu%27on%20na%C3%AEt%20imbattables [↩]
  2. Contrairement à la plupart des émissions de téléréalité, les participants à cette émission ne sont pas rémunérés, l’« aide » apportée par Super Nanny étant considérée comme une rémunération suffisante en soi. C’est d’ailleurs un principe récurrent : plus l’enjeu pour la vie de personnes réelles est important, moins elles sont payées, quelles que soient les conséquences pour elles par la suite. Les agriculteurs candidats de « L’amour est dans le pré » (qui eux non plus ne recherchent pas le quart d’heure de célébrité, mais, en principe, une solution à un vrai problème…) ne sont pas rémunérés non plus, voire en sont de leur poche en cas de frais. Quant à l’émission Familles nombreuses, les participants ne peuvent compter que sur le « placement de produit » que leur rapportera (s’ils sont suffisamment débrouillards !) leur nouvelle « visibilité » médiatique en tant qu’« influenceurs ». Un autre principe de la téléréalité semble être que plus les participants sont déjà habitués (éduqués, dressés) à l’obéissance et à l’humiliation, plus ils sont mal payés et maltraités, comme c’est le cas pour les candidats de l’émission Master Chef, d’après une enquête du journal Le Parisien. Tout cela donne à réfléchir sur les « valeurs de notre société » telles que la télévision les montre, les véhicule et les reproduit… [↩]

, , ,

Tuerie de masse d’Uvalde, Texas : le déni de la violence subie

12 juin 2022, Accueil, Point de vue de l'OVEO sur l'actualité 871 vues Imprimer Imprimer

Par Catherine B., membre de l’OVEO

« Les bases de la paix existent déjà chez l’enfant »
© Photo : Annie Spratt.

Un jeune homme qui venait d’avoir 18 ans achète une arme et, après avoir annoncé son geste sur les réseaux sociaux, entre dans une école primaire où il tue 19 enfants et deux enseignantes1. Les médias commentent en parlant abondamment du problème des armes en vente libre aux États-Unis, du soutien des Républicains au lobby de la NRA2, du fait que « 30 % des Américains possèdent au moins une arme »… On cite les noms des tueries précédentes, si nombreuses qu’on s’en tient aux plus récentes. Mais ce qui nous frappe, nous, membres de l’OVEO, c’est le déni, l’aveuglement, le silence quasi total qui entoure « l’autre » aspect de ces tueries, qu’elles soient « de masse » ou isolées : la violence éducative, la violence physique et/ou psychologique subie par la totalité des auteurs de meurtres de vengeance, et en particulier par les auteurs de ces tueries dans les écoles3.

Parmi les nombreux articles consacrés aux « tueries de masse » aux États-Unis (il y a aussi une page Wikipédia…), citons par exemple cet article de 2019 : Fusillades de masse aux Etats-Unis : et si le problème n’était pas seulement les armes à feu ? On s’attendrait à lire une analyse qui mentionnerait, ne serait-ce qu’entre autres causes, les humiliations répétées subies pendant des années par les auteurs, l’absence de soutien à la fois dans leur entourage proche et dans les institutions (l’école elle-même, les médecins ou toute autre personne censée être responsable). Mais rien de tout cela. Il est certes question de « violence conjugale ou familiale » dans 60 % des cas (on se demande d’ailleurs quels critères ont été retenus pour parler de « violence familiale » !), mais pour les 40 % restants, il s’agirait surtout de « frustration » (sic) et d’être « mécontent de son sort » : « Une partie des tueurs de masse subissent des troubles d’ordre psychologique, mais le nombre de tueries de masse augmentant trois fois plus rapidement que le nombre de personnes atteintes de maladies mentales, ce n’est pas là — d’après les spécialistes — que se trouve l’explication principale du problème. »

CQFD. D’ailleurs, le journal de 9 h de France Inter le 26 mai 2022 annonce dans la même phrase que le jeune tueur d’Uvalde « n’avait pas de problèmes psychologiques (!), mais le gouverneur du Texas le présente comme dément (!!!) ». La veille au soir, sur la même radio, l’invité de l’émission Un jour dans le monde sur ce sujet a expliqué que ce jeune homme de 18 ans avait été « martyrisé » (!!!) à l’école (lors d’un bulletin d’information précédent, il a été précisé qu’on « se moquait de ses vêtements »…), pour commenter aussitôt après en disant qu’on ne savait pas « contrôler » ce genre de personne – donc la victime de harcèlement ! À aucun moment il n’est question de prévenir non pas le « comportement » du futur tueur, mais celui des auteurs du harcèlement, considéré comme normal, socialement acceptable, ne nécessitant aucune mise en cause d’un système scolaire (et politique, et économique) où des enfants et des adolescents peuvent se moquer d’un autre pour une différence quelle qu’elle soit (le meurtrier était aussi d’origine « hispanique »). À aucun moment il n’est question de soutien de la part des enseignants ou d’autres adultes responsables. Ce n’est pas un sujet, la violence dans les familles et à l’école est normale, la compétition sociale est un bien, et il est normal que ceux qui se montrent les plus faibles dans cette guerre de tous contre tous se taisent – jusqu’au jour où, peut-être, ils exploseront.

Le même point de vue marque cet article de slate.fr du 1er janvier 2022, 2021, année record pour les violences par arme à feu dans les écoles américaines, qui reprend des données du Washington Post après la « tuerie d’Oxford (Michigan) le 30 novembre 2021 ». L’article rappelle que « rien qu’en 2021, 34 000 jeunes gens ont été exposés à des violences par arme à feu dans le cadre de leur scolarité. Au total, depuis la tristement célèbre tuerie de Columbine4, survenue en avril 1999 et qui marque le début de la collecte de données sur le sujet, ils sont 285 000 à avoir vécu de près ou de loin ce genre de traumatisme ». Parmi les mesures de « prévention » ou de précaution citées, mis à part la mise sous clé des armes possédées par les parents (!) et que « les parents n’ayant pas fait le nécessaire à ce niveau (!!) soient passibles de peines de prison », l’article réclame la « démocratisation » de « plusieurs dispositifs mis en place dans certains établissements américains. C’est le cas du Say Something Anonymous Reporting System, déjà en vigueur dans 5 500 écoles, qui permet aux enfants et ados de signaler anonymement leurs inquiétudes à propos du comportement ou des intentions préoccupantes de l’un de leurs camarades ».

La boucle est bouclée : ce qui est « préoccupant », ce n’est pas la violence subie par un enfant de la part de parents (armés ou pas), d’enseignants ou de « camarades » d’école formatés et encouragés par un système qui privilégie la compétition, la lutte de tous contre tous sous prétexte d’émulation, la primauté des apparences, d’une sociabilité réduite à la « popularité », la richesse, la force physique, bref, la capacité à reproduire un système hiérarchisé de domination et à s’y insérer sans faire partie des plus faibles, des « victimes », des laissés-pour-compte. Un système où tout est permis pour cela (à l’exception du meurtre… et encore ! il est valorisé par une grande partie de la culture), où la solidarité et l’entraide ne sont encouragés qu’entre forts (et groupes dominants), où rien ou presque n’est prévu en termes de respect des droits humains (pas seulement « individuels » et théoriques) et de protection des enfants contre toute violence, par la loi, par les institutions, par la culture et par tout le système des relations familiales et sociales.

Dans les jours suivants, le traitement médiatique n’ira jamais au-delà de cette question de la vente libre des armes. Par exemple, dans l’émission humoristique Par Jupiter du 30 mai 2022 sur France Inter, la tuerie d’Uvalde est l’un des sujets d’actualité choisis (pour un traitement « décalé » qui, en l’occurrence, se révélera difficile) par l’invitée, l’écrivaine camerounaise Jaili Amadou Aman, auteure de Cœur du Sahel. Sans comparer la situation du Texas à celle du Sahel (où les intrusions armées sont souvent le fait des extrémistes religieux), pas plus que l’équipe de l’émission elle n’envisage les raisons et le processus qui amènent l’auteur d’une tuerie à cette extrémité. « En tant que mère, on ne peut plus être tranquille en emmenant les enfants à l’école », dit-elle avant de se demander comment faire pour « sensibiliser les enfants5 ». Dans le monde entier, on s’interroge de la même manière sur ce qu’a d’incompréhensible cette tuerie dont les causes sont déclarées multiples et « complexes » (certes !). Personne ou presque ne se demande comment l’éducation violente – cohérente avec la violence du système de domination économique, sociale, culturelle, masculine, adulte qui l’engendre et l’entretient – désensibilise les enfants en les persuadant peu à peu que ce système est normal et nécessaire, qu’il est normal d’humilier ceux qui ne parviennent pas à s’y adapter, et que ceux qui se vengent ne sont pas les premières victimes de ce système , mais des monstres dont les actes ne peuvent être prévenus que par davantage de force et de brutalité.

On peut lire sur le site de l’OVEO un certain nombre d’articles sur la violence éducative aux États-Unis, en particulier dans le système scolaire. Les États où les châtiments corporels sont encore légaux à l’école (et à plus forte raison dans les familles, où aucun État ne les interdit !) coïncident largement avec ceux où le lobby des armes est le plus fort. Le Texas en fait partie. Voir par exemple :

  1. Selon cet article, le jeune homme aurait d’abord tiré sur… sa grand-mère (information confirmée par cet article du Temps) ! Ce qui suggère qu’il y avait bien aussi une violence familiale. Un article précédent rapporte sous une autre forme les propos du gouverneur du Texas, dans un paragraphe qui permet de mieux comprendre les incohérences des médias qui omettent le mot « identifié », souligné ici par nous : « Il [le gouverneur] a par la suite évoqué le profil du tueur de 18 ans : « C’était une personne folle mais il n’y avait pas de problème de santé mentale identifié […] ». Le gouverneur républicain n’a néanmoins pas évoqué une seule fois la possibilité de réguler les armes à feu aux États-Unis, assurant que les raisons de ce massacre étaient un « problème de santé mentale ». [↩]
  2. La NRA (National Rifle Association), soutenue par le parti républicain et en général par divers mouvements libertariens, virilistes, survivalistes, suprémacistes blancs etc., défend le 2ème amendement (droit de détenir des armes). La réponse de la NRA à ceux qui objectent que la vente libre des armes favorise les tueries de masse est qu’il faut davantage d’armes, que les enseignants doivent être armés pour répondre à ce genre de circonstance. [↩]
  3. Cette restriction pour prendre en compte la possibilité que certains meurtres par « intérêt » puissent être le fait de personnes n’ayant subi aucune forme de violence « éducative ». Cette probabilité est très faible (et aussi difficile à prouver que son inverse), mais l’important ici est de souligner que les jeunes auteurs de meurtres dans les écoles américaines avaient tous des raisons objectives de vouloir se venger, et que l’atrocité de leur vengeance devrait attirer l’attention sur autre chose que la seule réglementation (ou interdiction !) de la détention d’armes. [↩]
  4. Qui a fait l’objet du documentaire de Michael Moore Bowling for Columbine. [↩]
  5. Dans le même ordre d’idées, le troisième sujet choisi par l’invitée est « l’école de la philanthropie » : « La générosité, est-ce que ça s’apprend ? L’école de la philanthropie s’emploie à sensibiliser les enfants entre 9 et 11 ans dans les écoles, pour leur apprendre à devenir philanthropes » ! [↩]

, ,

Nouvelles preuves des effets de la maltraitance infantile sur le cerveau

8 mars 2022, Accueil, Études scientifiques sur les effets de la violence éducative ordinaire, … a des répercussions sur le devenir de l'adulte 2 528 vues Imprimer Imprimer

Une nouvelle preuve, cette fois visible, des effets de la maltraitance sur le cerveau, a peut-être été mise en lumière tout récemment par des chercheurs de l’INSERM et de l’université de Tours, en collaboration avec une équipe canadienne de la McGill University – Douglas Mental Health University Institute, à Montréal au Canada.

Immunomarquage de neurones à parvalbumine en vert entourés par des filets perineuronaux en rouge dans le cortex préfrontal humain. © Arnaud Tanti/Inserm

L’analyse, avec l’accord de leurs familles, des cerveaux de personnes suicidées au cours d’un épisode de dépression majeure, a montré, dans le tissu cérébral de ces personnes, des anomalies du cortex préfrontal, région cérébrale qui permet de réguler les réponses émotionnelles. On y voit que certains neurones sont entourés de filets dits « périneuronaux » plus denses et plus nombreux que ceux présents dans le cerveau de personnes sans antécédents de maltraitance ou de maladie psychiatrique. « Les chercheurs estiment que ces filets périneuronaux pourraient jouer un rôle en cas de traumatisme pendant l’enfance, en figeant les réseaux neuronaux associés à ces souvenirs, prédisposant à des troubles dépressifs ou comportementaux par la suite. »

D’après les chercheurs de l’INSERM, « ces observations renforcent l’hypothèse d’une corrélation entre stress précoce et développement accru des filets périneuronaux. »

Lire le communiqué – salle de presse Inserm (20 janvier 2022) : Nouvelles anomalies cérébrales associées à la maltraitance infantile

, ,

« Who’s afraid of Alice Miller »

12 octobre 2021, Accueil, Outils & Ressources 2 570 vues Imprimer Imprimer

Le Forum de l’Enfance libre organise un événement autour du film Who’s afraid of Alice Miller, documentaire du réalisateur bâlois Daniel Howald.

Le film sera disponible sur la plateforme Vimeo du 2 novembre au 17 novembre 2021. Les codes d’accès seront communiqués par mail après inscription à l’événement sur HelloAsso (accès au film et table ronde le 5 novembre à 19h30 en live Youtube puis en replay, avec Daniel Howald (réalisateur), Martin Miller (psychothérapeute) et Marc-André Cotton (psycho-historien)) : https://www.helloasso.com/associations/association-l-enfance-libre/evenements/who-s-afraid-of-alice-miller-cine-table-ronde

Soirées prévues (inscription requise) :

  • Mardi 2 novembre : introduction au film avec Ophélie Perrin et Marc-André Cotton. Le film sera disponible en streaming du 2 au 17 novembre 2021, moyennant une inscription sur HelloAsso et un « billet d’entrée » de 5€.
  • Vendredi 5 novembre à 19h30 : table ronde autour du film avec Ophélie Perrin, Martin Miller, Daniel Howald et Marc-André Cotton, animée et modérée par Ophélie PERRIN et traduite simultanément par Gabriella Becchina.

Voir la bande-annonce

Lire l’article de Marc-André Cotton « L’histoire secrète d’Alice Miller » (article paru dans la revue PEPS n° 31, hiver 2020) : https://regardconscient.net/archi20/2012peps31.html

Lire l’article de Jean-Pierre Thielland (16 février 2021) : http://lesenfantslibres.canalblog.com/archives/2021/02/16/38820075.html

Who’s afraid of Alice Miller – Synopsis

Martin est rejeté par sa mère froide et indifférente et battu par son père : une enfance sans amour. Cela ressemble à un cas tout droit sorti du livre Drame de l’enfant doué de la psychanalyste suisse de renommée mondiale Alice Miller. Sauf que Martin est le fils de la défenseuse des droits des enfants.

Après la mort d’Alice Miller, Martin entreprend un voyage pour enfin comprendre la contradiction entre la célèbre chercheuse en traumatologie de l’enfance et la mère destructrice. Il découvre enfin ce qui s’interposait entre lui et sa mère: le plus grand drame du XXe siècle, la Shoah, l’anéantissement du peuple juif. En tant que jeune juive, Alice Miller assuma une fausse identité pour survivre parmi les nazis à Varsovie – et fut forcée d’être témoin de toutes les atrocités. Mais Alice refoula ces expériences traumatisantes, s’en dissociant pour le reste de sa vie. Plus Martin approfondit la biographie de sa mère, plus elle devient claire: sa propre douleur émotionnelle est l’héritage de quelque chose qu’il n’a lui-même jamais vécu.

Site du documentaire : https://whosafraidofalicemiller.com

À partir du 18 novembre, un forum gratuit intitulé « Dans l’œil d’Alice Miller - Enfance brisée » débutera :

Nous aborderons avec nos invités l’avant et l’après Alice Miller, son combat pour la protection de l’enfance et son rôle de pionnière sur la dénonciation des abus et des maltraitance faites aux enfants. A cette occasion nous recevrons Marc-André Cotton, présent aux côtés d’Ophélie Perrin à la présentation du film.

Ce forum débutera avec Martin Miller, psychothérapeute, et Krystina Sanderson, psychanalyste polonaise, qui viendront nous parler du trauma intergénérationnel. Nous poursuivrons jusqu’au 25 novembre avec la sociologue Brigitte Lemaine, l’anthropologue Daniel Delanoë , la fondatrice de la journée de la non violence éducative Catherine Dumonteil Kremer - Parentalité Créative, et pour finir Olivier Maurel, fondateur de l’OVEO, et Brigitte Oriol, psychothérapeute et assistante d’Alice Miller pendant 10 ans.

 

Page Facebook du Forum de l'Enfance libre : https://www.facebook.com/forumdelenfancelibre/
Page Youtube du Forum de l'Enfance libre (pour voir les replays notamment) : https://www.youtube.com/channel/UCXYnwnkH576cS7GF9lgkz5Q

Mesures sanitaires – L’usage de la « carotte » et du « bâton » : une logique malsaine ancrée dans l’enfance

4 août 2021, Accueil, Point de vue de l'OVEO sur l'actualité 11 812 vues Imprimer Imprimer

Enfant avec un bonnet d'âne et une pancarte "paresseux" dans le dos.
Image provenant du site http://iletaitunefoislecole.fr/Les-punitions

Alors que le pass sanitaire est sur le point d'être demandé non seulement dans les lieux de culture et de loisirs, mais aussi dans les cafés, les restaurants, les hôpitaux et pour emprunter certains modes de transports1, on entend dans les médias des discours de justification assez symptomatiques d'une culture de la punition et de la récompense. Ainsi, le professeur Bruno Mégarbane2 expliquait dans une interview que les mesures prises par le gouvernement – c'est-à-dire les mesures interdisant l'accès à certains lieux (voire à certaines professions) aux personnes non-vaccinées – visaient à « encourager » ces dernières à se faire vacciner (et non pas à vacciner toute la population)3, ou, pour le dire autrement, visaient à priver une partie de la population de certaines activités pour la contraindre à faire quelque chose. En effet, on a entendu le président Emmanuel Macron déclarer qu'il fallait « faire porter les restrictions sur les non vaccinés plutôt que sur tous » et que les tests PCR deviendraient payants « afin d’encourager la vaccination plutôt que la multiplication des tests »4 expliquant de manière à peine cachée que l'objectif était de faire pression sur les non-vaccinés jusqu'à ce qu'ils obtempèrent, « restriction » étant dans ce contexte synonyme de « punition ».

D'où vient donc aux dirigeants, aux experts, aux personnalités publiques l'idée que l'on pourrait obtenir des gens qu'ils fassent ce que l'on souhaite d'eux en les contraignant ? Est-ce ainsi que nous dialoguons avec nos amis ou que nous aimons négocier avec nos collaborateurs ? Par le rapport de force, la contrainte et la répression ? Nous faisons l'hypothèse que l'immense majorité des gens sont habitués à un tel système de punition/récompense pour l'avoir éprouvé dans l'enfance. Cette logique se retrouve un peu partout dans notre société, dans différents domaines5.

Pourtant, ce mode de fonctionnement pervertit les relations humaines. Il ôte sa dignité à la personne qui subit aussi bien les punitions que les récompenses (et même à celle qui les impose, dans une certaine mesure). Même les récompenses, qui pourraient apparaître comme quelque chose de positif, contribuent à mettre en place ou faire perdurer une relation descendante et de dépendance : une personne (ou un groupe) a le pouvoir de décider si un(e) autre personne ou groupe a le mérite d'être récompensé(e) ou a le déshonneur d'être sanctionné(e). Ce système n'est pas de nature à permettre des choix éclairés et anéantit la réflexion. Il bloque toute perspective d'évolution de la part de la personne qui impose ainsi sa volonté puisque la remise en question n'est plus nécessaire. Il est source de frustration et il provoque un sentiment d'impuissance chez la personne qui le subit.

On entend et lit ici et là des commentaires tels que : « Si les gens ne veulent pas comprendre, il faut bien en arriver là », ressemblant étrangement aux propos de certains parents dénigrant leur enfant ou de certains enseignants parlant d'un élève « récalcitrant » : « Il ne veut rien comprendre, il n'y a que ça qui marche ». Ce point de vue trahit surtout un manque de confiance en l'autre, un jugement de sa personne et de ses choix, un défaut d'empathie et, bien souvent, une forme d'arrogance : celui qui se donne le droit d'exercer une contrainte physique ou psychologique pour faire plier l'autre, quel que soit son âge, ne peut justifier sa posture que par la prétendue supériorité de ses décisions. Pour cette raison, certains journalistes ont parlé d'infantilisation du peuple français, renvoyant d'ailleurs ainsi l'idée qu'infantiliser les enfants – dans le sens péjoratif de traiter comme une personne immature et incapable de prendre de bonnes décisions6 – est normal, une idéologie que nous remettons en cause à l'OVEO.

Ne pourrait-on imaginer un monde où tous, adultes comme enfants, nous pourrions bénéficier des deux composantes essentielles pour faire des choix lucides et prendre les décisions justes nous concernant : l'accès à une information complète, claire et transparente (connaissances, faits) et la possibilité de dialoguer, discuter, échanger, questionner ? Une société où l'argument de l'incompétence, de l'incapacité à comprendre ou de l'immaturité de l'autre ne serait plus invoqué par les uns pour prendre le pouvoir sur les autres, quel que soit leur âge ? Une société qui ne construirait plus l'impuissance de la majorité de ses membres ?

  1. www.gouvernement.fr/pass-sanitaire-toutes-les-reponses-a-vos-questions [↩]
  2. Bruno Mégarbane est chef de service en réanimation médicale et toxicologique à l'Hôpital Lariboisière et professeur de médecine intensive réanimation à l'université de Paris. [↩]
  3. Interview du 24 juillet 2021 sur RT France www.facebook.com/RTFrance/posts/3290172751215237 [↩]
  4. Emmanuel Macron déclare le 12 juillet 2021 : « Reconnaître le civisme et faire porter les restrictions sur les non vaccinés plutôt que sur tous. » De plus, les tests PCR deviendront payants « afin d’encourager la vaccination plutôt que la multiplication des tests ». (www.liberation.fr/politique/macron-un-vaccin-sinon-rien-20210712_A2ZRMTAB5JFWRL4SC7XWEMLDVM/). [↩]
  5. C'est ainsi que beaucoup trouvent cohérent et juste qu'une personne soit molestée par un contrôleur ou la police de la SNCF si elle n'est pas en mesure de présenter un titre de transport valide ou qu'un manifestant reçoive des coups de matraque s'il participe à une manifestation non déclarée ou s'il s'est livré à des dégradations de biens, pour ne citer que deux exemples. [↩]
  6. https://fr.wikipedia.org/wiki/Infantilisation [↩]

, ,

Déclaration de philosophie de l’OVEO – Avril 2021

29 avril 2021, Accueil, L'association 6 858 vues Imprimer Imprimer

Illustration Gregory Nemec

Illustration : Gregory Nemec, Teachers College Reports, Columbia University, vol. 3, n° 1, hiver 2001 (www.nospank.net).

Violence éducative ordinaire : au-delà des gestes, des mots, un système de domination à déconstruire

À ce jour, la loi du 10 juillet 2019 d’interdiction des violences éducatives ordinaires n’a pas encore été suivie de mesures précises (non-prise en compte dans le plan de lutte contre les violences faites aux enfants, pas de campagne d’information de grande ampleur…). Il s’agit pourtant d’un enjeu central, dans un contexte sanitaire qui met à mal la situation des enfants (augmentation des violences intrafamiliales, difficultés psychologiques, violences institutionnelles…).

Cet enjeu de société est dans la plupart des cas envisagé sous l’angle d’une série de gestes ou d’attitudes qu’il s’agirait de bannir de l’éducation (« les » violences éducatives ordinaires). Bien souvent, le principe de l’obéissance aux adultes n’est pas remis en question, aboutissant parfois à des conseils éducatifs relevant de la manipulation. En cela, les neurosciences, aujourd’hui mises en avant, peuvent malheureusement être utilisées dans le but que les enfants se conforment plus facilement aux demandes des adultes.

Or, la notion de violence éducative ordinaire va plus loin : il s’agit bien d’une violence systémique, relevant d’une logique de domination des adultes vis-à-vis des enfants. Ce système de domination apparaît d’autant plus difficile à déconstruire qu’il est considéré par la société comme normal, voire naturel. Ce schéma de pensée influence notre rapport au monde, notre rapport aux autres, notre rapport à nous-même, entretenant les mécanismes de la violence. À noter qu'il est particulièrement à l’œuvre dans les affaires de pédocriminalité et d’inceste (soumission inconditionnelle à l’autorité de l’adulte, enfants qui ne sont pas écoutés, pas crus…).

À travers cette déclaration de philosophie, l’OVEO entend clarifier ce qui constitue son ADN – la dénonciation de toutes les formes de violences, et la déconstruction des principes de supériorité et de domination des adultes vis-à-vis des enfants – et mettre en lumière les ressorts de cette violence systémique, dont la prise de conscience sociétale reste encore à venir.

Notre déclaration de philosophie – Avril 2021 (pdf)

Déclaration de philosophie – Avril 2021

L’Observatoire de la violence éducative ordinaire (OVEO) est une association à but non lucratif menée par des bénévoles. Apolitique, aconfessionnelle, elle est économiquement et idéologiquement indépendante de tout groupe d’intérêts ou de pression.
L’OVEO a été créé en 2005 à l’initiative d’Olivier Maurel. Sa philosophie plonge ses racines dans les travaux d’Alice Miller, qui a dénoncé la violence exercée sur l’enfant « pour son bien1 ».
Toutefois, l’OVEO demeure à la fois un observatoire et un groupe de recherche et de réflexion qui ne préconise aucune méthode d’éducation ou de communication particulière. Que l’on soit parent ou non, que l’on exerce une activité professionnelle dans le domaine de l’enfance ou non, chacun·e peut apporter son témoignage et sa contribution à la réflexion sur le rapport de l’adulte envers l’enfant, l’ayant vécu ou le vivant encore.
Depuis sa création, de nombreuses ressources, références scientifiques2, témoignages et discussions entre membres ont fait progresser notre appréhension du phénomène, nous permettant d’affiner notre observation de la violence exercée à l’encontre des plus jeunes par les adultes et les institutions.

Nous utilisons le terme de « violence éducative ordinaire » au singulier3 afin de souligner le caractère structurel de celle-ci et d’englober sous son concept la multiplicité de formes que peuvent prendre cette structure de domination et les rapports de force qu’elle induit. En effet, la violence éducative ordinaire ne consiste pas en une liste de pratiques, comportements ou propos qualifiés de violents et qu’il s’agirait d’énumérer exhaustivement et de bannir. Elle s’exprime sous diverses formes (châtiments corporels, humiliations, intimidations, punitions, jugements, chantage, etc.) mais doit avant tout être comprise comme la volonté de l’adulte de contrôler l’enfant, même sous couvert de bonnes intentions.

Nous considérons ainsi que 100 % des jeunes sont confrontés à la violence éducative ordinaire4. Si certains enfants la subissent moins fortement dans le cadre familial ou scolaire, les institutions (enseignement, loisirs, sport, médecine, protection de l’enfance, etc.) et la majorité des adultes qu’ils rencontrent (professionnels, famille, amis, inconnus) sont imprégnés de ce modèle hiérarchique de la relation de l’adulte envers les plus jeunes.
La notion de « violence éducative ordinaire » est finalement une mise en lumière de la domination adulte en général, omniprésente, dont peu de personnes ont conscience. Notre culture et notre société entretiennent la croyance selon laquelle les adultes seraient supérieurs aux jeunes, auraient le droit et le devoir de les éduquer5, et que les jeunes seraient par nature incapables de savoir ce qui est bon pour eux. Jusqu’à 18 ans, un être humain est désigné comme « mineur » et considéré comme tel : assigné à un statut socialement inférieur et le privant de certains droits.

Nous pensons que l’idée même d’attendre l’obéissance de la part d’un enfant est problématique, et qu’il faut remettre en question collectivement le regard que la société porte sur lui, sa condition et son statut.
La domination adulte, comme les autres dominations – masculine, de classe, raciste et coloniale, sur le vivant et la nature, etc. – s’exerce, selon les cas, par la contrainte, l’appropriation, la subordination, la privation de droits, la violence, qu’elle soit physique, psychologique, sexuelle ou symbolique. Elle est à la fois la condition et le résultat des autres formes de domination, notamment par l’intégration des rapports de force dès le plus jeune âge.

Une des particularités de la domination adulte est que chacun·e l’a subie, d’une façon ou d’une autre, parce que tous les adultes ont été des enfants. Elle s’impose à tou·te·s telle une évidence, comme ce fut si longtemps le cas de la domination masculine. De la même manière qu’on a pu identifier et décrire une culture du viol et des violences contre les femmes, on peut identifier et décrire une culture de la violence éducative. À l’instar des luttes pour les droits des femmes qui font reculer la domination masculine, la lutte pour le respect des droits des enfants doit faire reculer la domination adulte.

La violence éducative ordinaire est reproduite selon des processus tant individuels (reproduction de schémas connus, incompréhension des réactions et des besoins de l’enfant, facteurs psychologiques, psychotraumatiques, transgénérationnels, etc.) que systémiques (droit, coutumes, culture patriarcale, attentes sociétales, organisation sociale, etc.).
Elle inhibe le développement et les apprentissages de l’enfant et le fragilise sur le plan émotionnel comme sur le plan physiologique6. La violence éducative ordinaire entrave la construction du sentiment d’identité de l’enfant, le développement de ses capacités d’empathie et d’autonomie, et le prive en partie de son propre jugement sur lui-même et le monde. Elle altère la sensibilité et conditionne les personnes dès leur plus jeune âge à nier leurs propres besoins, leurs perceptions et leur aptitude à prendre des décisions, afin de se plier aux injonctions qui leur sont adressées.

Nous soutenons ainsi que la domination adulte et les violences subies dans l’enfance engendrent la violence de et dans la société, en légitimant les rapports de force et de pouvoir entre les individus et entre les groupes humains.

Certaines violences, qui pourraient être qualifiées de « violences sexuelles ordinaires » (considérées comme mineures et non pénalisées, telles que forcer à donner ou accepter des marques d’affection, sexualiser la tenue de l’enfant, s’immiscer dans son intimité, moquer les manifestations de sa puberté, etc.) ne sont possibles que parce que l’adulte considère généralement que l’enfant lui appartient et qu’il est en droit de le contrôler.
Ancrer en chacun·e un devoir de soumission, justifié par les principes d’obéissance, de bienséance et de politesse, contribue à la construction d’une vulnérabilité de l’enfant vis-à-vis de la maltraitance, de l’inceste, de l’agression sexuelle, du viol.

Il nous paraît important de souligner que les plus jeunes ne sont pas des victimes uniquement passives de la domination adulte, ils résistent sous des formes multiples (opposition, désinvestissement, fuite…), les seules à leur disposition dans un contexte familial, institutionnel et sociétal de répression.

Lorsqu’on comprend profondément l’origine systémique et individuelle de la violence faite aux plus jeunes, mettre celle-ci en lumière conduit nécessairement à agir sur toute forme de violence et de domination. Reconnaître ce processus c’est reconnaître que la violence est socialement construite, c’est rompre avec la croyance en une humanité naturellement violente.

L’OVEO a pour missions :

  • d'observer de façon critique les pratiques, les discours, l’évolution du droit et de la recherche concernant la violence éducative ordinaire et la domination adulte, ainsi que leurs modes de reproduction et de transmission.
  • de dénoncer toute décision ou disposition légale, politique ou institutionnelle qui porterait atteinte à l’intégrité physique, affective ou psychique des enfants, ainsi qu’à leurs droits fondamentaux7.
  • de contribuer à développer la prise de conscience de la réalité de la violence éducative ordinaire et de la domination adulte, de leurs différentes formes et de leurs conséquences au niveau individuel et sociétal.
  • de participer à reconsidérer les principes de la relation de l’adulte envers l’enfant.
  • de mettre à disposition du public des ressources et supports permettant de diffuser des informations sur la violence éducative ordinaire et la domination adulte.
  • de favoriser la prise de parole et la capacité d’agir des jeunes êtres humains.
  1. Alice Miller, C’est pour ton bien. Racines de la violence dans l’éducation des enfants (1984) ; L’Enfant sous terreur (1993). [↩]
  2. De très nombreuses études ont démontré les conséquences néfastes du stress et de la peur, ont permis d’approfondir notre compréhension du développement cérébral de l’humain, clarifient les mécanismes psychologiques mis en place lors de traumatismes, explorent la construction sociale de la violence éducative, etc. Pour plus d’informations voir : www.oveo.org/etudes-scientifiques-sur-les-effets-de-la-violence-educative-ordinaire [↩]
  3. Alors que l’expression est souvent utilisée au pluriel, notamment depuis le vote de la loi du 11 juillet 2019, par d’autres associations, de nombreux militants et la presse. [↩]
  4. Les textes rapportant que 85% des enfants subissent la violence éducative ordinaire – laissant croire que 15% y échappent – s’appuient généralement sur l’étude de Bussmann et al. (« Impact en Europe de l’interdiction des châtiments corporels », Déviance et Société, 36, (1), 2012, pp. 85-106), réalisée en 2007 et publiée en 2012. Or cette étude (et les autres) ne questionne(nt) les parents que sur les châtiments corporels et non, plus largement, sur les punitions, le chantage affectif, la mise au coin et toute autre forme de rapport de force et de manipulation exercée à l’encontre de leurs enfants. [↩]
  5. Dans le sens d’agir sur l’enfant dans une visée éducative en le contrôlant, en lui inculquant des normes, en le contraignant pour modifier son comportement ou sa personnalité. [↩]
  6. Une méta-analyse de 75 études (sur 50 ans, 13 pays, 160 000 enfants) révèle que les punitions corporelles favorisent des troubles du comportement, des troubles anxieux et mentaux, une baisse de l’estime de soi, une baisse des capacités d’apprentissage, et ont des liens avec des blessures physiques (Gershoff E.T., Grogan-Kaylor A., 2016, “Spanking and child outcomes : Old controversies and New Meta-Analyses”, Journal of Family Psychology, 30(4), 453-469.) Également Polcari 2014, Teicher 2010, Tomoda 2014, Van Harmelen 2014, Wang et al. 2014, etc. [↩]
  7. Droits fondamentaux consacrés par la Convention européenne des droits de l’Homme (CEDH), dus à tout être humain, sans distinction d’âge, de sexe, d’origine, etc. Ce texte, ratifié par la France, est juridiquement contraignant. www.echr.coe.int/Pages/home.aspx?p=home [↩]

Encore la résilience…

19 janvier 2021, Accueil, Livres, Sociologie et VEO 4 394 vues Imprimer Imprimer

Par Catherine Barret, membre de l’OVEO

Dans un remarquable article paru sous le titre « Assignés à résilience ? » dans la rubrique « Penser autrement » du dernier numéro 2020 du magazineTélérama1, la journaliste Juliette Bénabent retrace l’historique de la notion de résilience et les critiques dont elle fait l’objet.

“Resilience” by Kelsey Broich

À bien des égards, ces critiques rejoignent celles d’Olivier Maurel et de l’OVEO – voir entre autres2 cet article d’Olivier Maurel datant de 2008, à propos du livre de Boris Cyrulnik Autobiographie d'un épouvantail, qui venait de paraître : La théorie de la résilience a encore frappé (ou comment la violence éducative est méconnue par les chercheurs sur la violence), et le chapitre V « Une source d’illusion : la résilience » de son livre Oui, la nature est bonne ! Il y a tout juste vingt ans, dans son article La résilience, une notion réconfortante3, Olivier Maurel critiquait déjà l’usage fait par Boris Cyrulnik de ce concept de résilience.

Comme l’écrit l’auteure de l’article de Télérama – qui cite son origine dans la physique des solides, « capacité du métal à reprendre sa forme après avoir subi un choc » –, « depuis une vingtaine d’années, le terme a envahi tous les champs du quotidien ». Elle rappelle qu’il a d’abord été théorisé dans les années 1960 par « de nombreux psychiatres et psychologues anglo-saxons […] parmi lesquels le Britannique John Bowlby, qui soulignait après la guerre, dans sa théorie de l’attachement, le rôle crucial des liens affectifs tissés dans l’enfance pour traverser les épreuves de la vie », et la façon dont il a été popularisé en France par Boris Cyrulnik à partir de la fin des années 1990.

La suite de l’article s’appuie sur deux ouvrages que nous n’avons pas pu lire, mais qui nous paraissent a priori recommandables, ne serait-ce que parce qu’ils sont l’œuvre de deux sociologues qui ont étudié l’évolution de l’usage de ce concept en France : Xavier Briffault pour Santé mentale, santé publique (PUG, 2016), et Nicolas Marquis pour Du bien-être au marché du malaise (PUF, 2014).

Le second signale l’évolution récente qui consiste à « [appliquer] ce concept psychologisant à des phénomènes collectifs, comme la réaction au terrorisme, au réchauffement climatique, aux crises diverses. Cela témoigne d’un raisonnement libéral qui opère une nouvelle répartition des responsabilités entre individus et collectif, en insistant sur les premiers. » Il cite comme dernier exemple en date « le discours de lutte contre la pandémie de Covid-194 » et dénonce la fascination pour « le potentiel caché de notre cerveau, ce dernier Far West et ses merveilles inexplorées que les neurosciences nous font miroiter5 ».

« Le niveau d’action le plus efficace, poursuit Nicolas Marquis, est désormais celui de l’individu, avec ses ressources psychiques, ses gestes barrières, son tri des déchets, etc. Si chacun fait sa part, l’ensemble en bénéficiera : c’est la vocation politique du développement personnel, et en son sein de l’idée de résilience. »

Les deux sociologues soulignent donc que le problème avec la « résilience », au-delà de son passage dans le langage courant et de son usage abusif, c’est l’idéologie à la fois individualiste et doloriste véhiculée par ce mot :  la valorisation du « récit personnel »  ne serait pas en soi un problème (après tout, c’est la base de tout travail de reconstruction après un traumatisme), si elle ne s’accompagnait pas, écrit Xavier Briffault, d’une « valorisation du traumatisme et de la douleur, qui met l’accent sur une énergie vitale, innée, curative en elle-même. Chacun disposerait de cette énergie et, en l’activant, pourrait se soigner. »

« Le revers de cette compréhension de la résilience, poursuit Xavier Briffault, c’est le risque de dévaloriser et de culpabiliser ceux qui ne surmontent pas leur souffrance. » Dans ses livres, Cyrulnik éprouve le besoin de donner à son « merveilleux malheur » une valeur thérapeutique universelle dont l’efficacité est pourtant très loin d’être prouvée, et qui relève bien davantage de la croyance religieuse, ou au minimum d’une philosophie volontariste, que de la méthode scientifique.

« Sous les traits de l’individualisme américain conquérant, écrit Nicolas Marquis, le concept n’aurait pas eu tant de succès en France. Ici, la résilience a prospéré comme une manière de faire de ses fragilités des forces, pour soi-même mais aussi au service du collectif. » C’est donc au nom du service des autres que l’on est invité (à titre individuel !) à faire sien ce que l’auteure de l’article appelle le « célèbre aphorisme nietzschéen Ce qui ne me tue pas me rend plus fort6 ». Mais « la résilience, avec sa promesse de seconde chance et l’idée rassurante que le malheur, pour peu qu’on sache comment s’y prendre, constitue une occasion d’apprentissage et même de progrès, ne recèle-t-elle pas quelques pièges » ?

« Quelques pièges »... C’est le moins qu’on puisse dire au vu de toutes les dérives entraînées par cette idéologie, au nom de laquelle tant de psychothérapeutes (et avec eux beaucoup de donneurs de conseils) affirment, par exemple, que nous avons « choisi » notre famille7 (serait-ce pour consoler, par une curieuse inversion, ceux qui ont la pénible impression de n’avoir pas été « choisis », eux, par leurs propres parents qui ne leur donnent guère de « preuves d’amour » ?), ou que les épreuves que nous subissons ont « quelque chose à nous apprendre » – cela arrive parfois… mais à quel prix ? Et la leçon est-elle nécessairement celle que l’on voudrait nous voir tirer de l’épreuve ? Les relations de cause à effet sont-elles vraiment ce que d’autres croient ou imaginent à notre place, et les solutions réellement de notre ressort – moyennant quoi ne pas réussir à sortir de la souffrance sera notre échec individuel et la preuve de notre incapacité ?

Sans surprise, l’article n’aborde pas la question de la violence éducative, si ce n’est indirectement (à propos de la théorie de l’attachement de Bowlby), et nous ne savons pas si les livres mentionnés en parlent. Mais de tels articles, comme l’entretien avec Eva Illouz cité en lien8, aident à comprendre pourquoi, au-delà des difficultés causées par la situation sanitaire actuelle, il est si difficile d’obtenir la mise en œuvre de véritables mesures collectives (campagne d’information, formation de professionnels…) pour accompagner la timide loi dite « d’interdiction des violences éducatives » votée en juillet 2019. Il suffit de lire (en pensant aux enfants et à notre propre enfance) la conclusion de l’article de Juliette Bénabent :

« La résilience est offerte à tous, mais tous n’y parviennent pas. Il faut se distinguer, d’abord par un traumatisme suffisamment grave, ensuite par la capacité d’activer le processus. Le prestige de la résilience vient aussi du fait qu’elle n’est pas une condition commune, mais reste réservée à certains. » (Nicolas Marquis.)

« Dans ses usages politiques comme psychologiques, la résilience valorise l’action sur la passivité, entretient l’espoir de chacun quelles que soient ses difficultés, et redonne le sentiment d’une marge de manœuvre de l’individu en toutes circonstances: il s’agit de prendre le contrôle de sa vie, sans attendre de miracle des autres (les proches, le patron, la société, l’État…). Quitte à servir une vision néolibérale, et à fournir un caricatural alibi pour délester le collectif de tout rôle dans la protection d’individus qui, résilients par nature, n’auraient besoin de personne. »

  1. N° 3702-3703. Article disponible sur le site de Télérama sous le titre Et si trop de résilience tuait la résilience ? (réservé aux abonnés). [↩]
  2. Un autre article sur le site de l’OVEO : « Lettre ouverte à Sandrine Garcia », auteur de Mères sous influence, livre paru en janvier 2011 (Olivier Maurel : « Ce n’est pas la résilience que nous remettons en question, mais l’importance que lui attribuent ceux qui la présentent comme la panacée »). [↩]
  3. Publié  le 1er février 2001 sur le site d’Alice Miller, un mois après l’article de celle-ci « À propos de la “résilience” » rendant hommage à l’image de l’iceberg, suggérée par Olivier Maurel pour désigner la maltraitance « visible » aux dépens de la violence éducative ordinaire, qui en est la partie « immergée ». D’autres articles d’Alice Miller citent la résilience, en particulier La dépression ou l’art de se leurrer (2005), et un certain nombre de témoignages. [↩]
  4. Comme l’indique l’article, Emmanuel Macron a baptisé « opération Résilience », en mars 2020, la mission de soutien de l’armée aux autorités civiles dans la lutte contre la pandémie, et le Haut comité français pour la défense civile (association loi 1901) est devenu « Haut comité français pour la Résilience nationale (Résilience France) » (sic !), présenté sur son site comme « une plateforme d’échanges entre l’État, les assemblées parlementaires, les collectivités, les entreprises et les experts sur les questions touchant à la sécurité-sûreté et à la résilience organisationnelle et structurelle des organisations publiques et privées »  qui « participe in fine à la protection des populations et à l’objectif de résilience nationale défini dans les livres blancs de la sécurité et de la défense nationale » (re-sic)… [↩]
  5. Rappelons qu’il ne s’agit pas ici, bien entendu, de dénoncer « les neurosciences » elles-mêmes, mais l’usage qui peut en être fait. L’OVEO cite les neurosciences pour les preuves qu’elles apportent des dégâts causés par la violence éducative sur le développement des êtres humains, dégâts dont les conséquences se mesurent tant sur les individus qu’à tous les niveaux du collectif. Voir notre rubrique Etudes scientifiques sur les effets de la violence éducative ordinaire. [↩]
  6. Aphorisme qui revient si souvent et depuis si longtemps dans les discussions entre membres de l'OVEO que nous lui consacrerons prochainement un article à part entière. [↩]
  7. Voir par exemple, sur notre site, l’article La violence faite aux enfants dans les traditions religieuses et spirituelles. [↩]
  8. « Sois heureux et travaille : quand le bonheur devient une injonction de tous les instants », article du 12 septembre 2018. Extraits : « La psychologie positive a transformé la quête du bonheur en tyrannie. Et les individus en bons petits soldats de la société néolibérale, explique la sociologue Eva Illouz. » « Ceux qui continuent à souffrir sont accusés d’être responsables de leur souffrance. » « L’aptitude à la félicité s’est transformée en qualité professionnelle, gage de productivité. » Le livre Happycratie, d’Edgar Cabanas et Eva Illouz (éd. Premiers Parallèles, 2018), est également cité en référence dans l’article de Juliette Bénabent. [↩]

Le masque obligatoire, une nouvelle soumission imposée aux jeunes

4 janvier 2021, Accueil, Point de vue de l'OVEO sur l'actualité 3 275 vues Imprimer Imprimer

Dessin de Lily-Rrose, réalisé pour notre article

À la rentrée 2019, l’instruction a été rendue obligatoire (et contrôlée) à partir de l’âge de 3 ans.

Depuis la rentrée 2020, la formation des jeunes est obligatoire de 16 à 18 ans.

Le 2 octobre 2020, le président de la République annonçait sa volonté d’imposer l’école à tous les enfants dès septembre 2021, projet s’orientant actuellement vers une transformation de la déclaration d’instruction en délivrance d’autorisations.

Depuis le 2 novembre 2020, le port du masque est obligatoire dans les établissements scolaires, dès 6 ans.

Malgré l’évolution des mœurs concernant la place « à part entière » accordée aux enfants – amorcée notamment par Françoise Dolto avec le concept « le bébé est une personne » –, « obligatoire » reste et s’affirme comme un mot convenu pour régir l’enfance et l’adolescence. La jeunesse demeure une entité malmenée à laquelle on impose, au gré des actualités, des devoirs plutôt que des droits, sans considération des conséquences pour le public directement concerné. En effet, l’ensemble des mesures énumérées ci-dessus ne répondent en rien aux besoins des plus jeunes, de l’absolu besoin physiologique de respirer aux besoins essentiels d’estime et d’accomplissement, mais servent bien plus la tranquillité des adultes et le maintien de l’économie telle que nous la connaissons aujourd’hui.

Le contrôle engendré par l’obligation entrave la construction de la relation de confiance avec l'adulte et de la confiance en soi, et donc toute possibilité de prise de conscience de son propre "pouvoir", c'est-à-dire de ses capacités à exercer sa responsabilité et à prendre une place digne dans la société.

Ces mesures, appliquées le plus souvent sous couvert du « bien des enfants »1, sont le résultat de la violence éducative institutionnalisée : à travers la coercition, l’institution cherche à infléchir préventivement les comportements, à imposer sa hiérarchie et à préserver l’ordre social des adultes (subi ou accepté comme une norme par la plupart d'entre eux).

Quant au port du masque à partir de 6 ans, nous savons qu'il sert en premier lieu à protéger les adultes, sans tenir aucun compte de l’étendue des conséquences délétères sur la santé physique, psycho-affective et sociale des plus jeunes.

L’inversion des proportions des responsabilités est tout simplement effarante : un jeune enfant est bien souvent dépossédé de sa capacité à gérer lui-même son habillement (obligation de porter un blouson en récréation même s’il dit avoir « trop chaud »), mais porte la responsabilité de l’état de santé de ses grands-parents – ou des adultes âgés ou malades – sans que cela choque. On pourrait même dire que, dans cette crise sanitaire, les enfants servent de variable d’ajustement. Loin de pouvoir participer aux décisions qui les concernent, les enfants subissent ces mesures comme une nouvelle forme de contrôle s'ajoutant à toutes celles qui existaient déjà.

Ainsi, contrairement à l’adage, dans la crise du Covid, les enfants passent après les adultes de façon très visible et explicite, et la formule « c’est pour ton bien » dévoile son sens de façon tout aussi visible et explicite.

Ce lundi 4 janvier 2021, enfants et adolescents sont toujours soumis à cette obligation de port du masque – bâillon politiquement correct – et nous attendons encore la justification scientifique par le gouvernement de cette mesure2, alors que, jour après jour, les dégâts et traumatismes seront en partie irréversibles pour de nombreux enfants.

Un collectif, Enfance & Libertés, s’organise pour obtenir la suspension de l’obligation du port du masque à l'école dès 6 ans et appelle à des rassemblements et manifestations le 9 janvier.

Tribunes, pétitions et autres textes qui nous ont semblé intéressants et qui décrivent les enjeux de manière assez exhaustive (liens disponibles également dans notre Revue de presse) :

  1. « lutter contre les inégalités dès le plus jeune âge », « afin qu’aucun jeune ne soit laissé dans une situation où il ne serait ni en études, ni en formation, ni en emploi »… [↩]
  2. Nous avons à ce jour trouvé deux questions au gouvernement à ce sujet : de Stéphane Peu (11 décembre 2020) et Jean Lasalle (22 décembre 2020). Si des articles récents confirment que le risque de contamination existe – voir par exemple sur le blog et le site du Monde ces articles du 2 novembre : Covid-19 : ce que l’on sait sur les enfants et adolescents et ce qu’il reste à apprendre et du 6 novembre 2020 : Covid-19 : les enfants et adolescents scolarisés risquent-ils de ramener le coronavirus à la maison ? –, il est nettement plus faible chez les plus jeunes. Dans un compte-rendu de séance de l'assemblée nationale du 4 juin 2020 qui rappelle que "les enfants ont davantage été contaminés par les adultes que l’inverse", un sénateur justifie le retour à l'école par sa fonction de garderie : "La reprise économique dépend en grande partie du retour des enfants à l’école. Les parents doivent être libérés pour aller travailler..." [↩]

Prise de position sur l’obligation scolaire

8 décembre 2020, Accueil, La VEO à l'école 5 369 vues Imprimer Imprimer

© Fred Sochard

Le 2 octobre 2020, en présentant son « plan contre les séparatismes »1, le président Macron a annoncé l’école obligatoire pour tous les jeunes de 3 à 16 ans, dès la rentrée scolaire 20212. Malgré les protestations immédiates des associations d’instruction en famille, la mesure a été réaffirmée plusieurs fois à l’occasion de différentes interviews.

L’OVEO s’oppose fermement à cette mesure – prévue en lecture en conseil des ministres le 9 décembre 20203 – et affirme son soutien aux associations et familles dans leur contestation.

Une telle interdiction porte atteinte au droit des enfants à faire des choix pour ce qui les concerne. Ironie de la situation, si des enfants devaient être scolarisés contre leur gré, les parents, pour respecter cette nouvelle loi, se trouveraient de fait dans l’obligation d’en enfreindre une autre, votée en juillet 2019, qui spécifie dans l’article 371-1 du Code civil4 : « L’autorité parentale s’exerce sans violences physiques ou psychologiques. » En effet, comment obliger un enfant à se rendre dans un établissement et lui imposer un enseignement sans exercer une forme ou une autre de violence (menace, chantage, manipulation ou toute autre manière d'obtenir l’obéissance) ?

Au nom des valeurs de la République, la loi contraindrait donc tous et toutes à se conformer à une unique norme éducative et pédagogique. Ceci est incompatible avec le respect des objectifs affichés de l’Éducation nationale (épanouissement de l’enfant, respect des différences, liberté de pensée et d’expression…).

Cette annonce démontre que l’État considère par défaut les familles comme défaillantes et s’estime plus à même de savoir ce qui est « pour le bien »5 des enfants que les principaux concernés.

Pour aller plus loin :

Quelques citations :

« Les enfants ne sont faits ni pour qu’on leur apprenne à être meilleurs, ni pour qu’on leur dise ce qu’il doivent faire, ni pour qu’on leur montre comment y parvenir. S’il leur est donné un accès suffisant au monde qui les entoure, ils verront assez clairement ce qui est vraiment important pour eux ou pour les autres et ils se fraieront un meilleur chemin dans le monde que celui que d’autres auraient préparé pour eux. » (John Holt) – Articles citant John Holt sur notre site.

« Ce qu’ont réussi à faire tous les systèmes éducatifs (un bémol pour la Finlande) c’est d’insérer dans les têtes (les neurones !) des citoyens « c’est grâce à l’école…. », rendant impossible le « c’est à cause de l’école… » et rendant la présence et la conception de l’école comme immuables. » (Bernard Collot)  – http://education3.canalblog.com/archives/2017/10/12/35761659.html

  1. En février, Emmanuel Macron parlait d’un plan de lutte contre le « séparatisme islamiste ». Le 4 septembre, au Panthéon, il évoquait « un projet de loi de lutte contre le séparatisme ». Son entourage emploie désormais le terme au pluriel. « Ce n’est pas un détail, car il s’agit d’englober ainsi toutes les formes de sécession vis-à-vis des lois de la République », indique l’Elysée. [↩]
  2. Après lecture du projet par le Conseil d’État le 7 décembre, décrétant cette interdiction anticonstitutionnelle, le projet s’oriente aujourd'hui vers un régime d’autorisation annuelle de l’autorité académique accordée seulement pour certains motifs : l’état de santé ou le handicap de l’enfant, la pratique d’activités sportives ou artistiques intensives, l’itinérance de la famille en France ou l’éloignement géographique d’un établissement scolaire, ou encore « l’existence d’une situation particulière de l’enfant, sous réserve alors que les personnes qui en sont responsables justifient de leur capacité à assurer l’instruction en famille ». [↩]
  3. Extrait de la déclaration d’E. Macron sur Public Sénat. [↩]
  4. Pour rappel, l’article stipule non seulement que « l’autorité parentale s’exerce sans violences physiques ou psychologiques », mais aussi que « les parents associent l’enfant aux décisions qui le concernent, selon son âge et son degré de maturité ». [↩]
  5. Voir le livre d’Alice Miller, C’est pour ton bien. Racines de la violence dans l’éducation de l’enfant, dont nous avons publié sur notre site un large extrait du 2ème chapitre, Existe-t-il une « pédagogie blanche » ? [↩]

, ,

Marianne Roger, Sylvie Vermeulen, deux militantes inspirantes

1 novembre 2020, Accueil, L'association 3 009 vues Imprimer Imprimer

Mise à jour le 19 avril 2021 concernant la parution du recueil de textes de Sylvie Vermeulen « sur les effets de la violence éducative et sur la nécessité de travailler sur soi, ses blessures et ses projections, pour ne pas reproduire la violence subie », Le Génie de l’être et autres écrits, aux éditions Le Hêtre-Myriadis.

Marianne Roger a été activement présente dans notre association pendant plus de dix ans, jusqu'en 2019.

Elle a également été pendant de longues années un membre actif de l’association Led’a (Les Enfants d’abord), avant de connaître la maladie qui l’a cruellement emportée en juin 2020 à l’âge de 59 ans.

Les membres de l’OVEO qui l’ont connue se souviendront toujours d’elle comme d’une personne d’une grande intégrité, prête à offrir ses grandes compétences et la rigueur de sa pensée pour servir les causes qu’elle défendait (la cause des enfants, le droit à la liberté d’instruction), mais aussi toujours soucieuse de tolérance envers ceux qui n’avaient pas fait un aussi long chemin qu’elle sur cette voie.

Lire l’hommage rendu à Marianne sur le site Led’a à propos de la Journée internationale pour la liberté de l’instruction (JIPLI, chaque 15 septembre), qu’elle avait contribué à lancer en 2007 : JIPLI 2020

Témoignages d’adhérents de l’OVEO :

"J’ai personnellement rencontré Marianne lors de notre assemblée générale de 2015 à Matour. Marianne prenait la parole dans une tonalité que je trouvais très paisible et en même temps très claire, dans une radicalité qui était pour moi une vraie richesse pour l’association.

Au moment des débats sur le vote de la loi [du 2 juillet 2019], j’ai particulièrement apprécié son insistance à défendre l’indépendance du point de vue de l’OVEO et son attachement à préserver un fonctionnement démocratique. Elle a eu pour moi un rôle très précieux par ses éclairages et sa vision résolument tournée vers un respect inconditionnel de la personne de l’enfant. Elle a une grande part dans ce qu’est devenu l’OVEO aujourd’hui, une association référente sur le sujet de la violence éducative. Sans aucun doute nous pouvons la considérer comme faisant partie de ces rares personnes qu’Alice Miller a nommées témoins lucides auprès des enfants."
Jean-Pierre Thielland (président de l’OVEO de 2018 à 2020)

**

"Je n’ai rencontré Marianne que lors de l’AG 2015. Pour moi, c’était une personne extrêmement intègre et j’étais admirative de son aplomb détendu lorsque je l’ai rencontrée. Ses messages étaient toujours francs mais je me suis rapidement aperçue qu’ils étaient toujours constructifs et sans sous-entendus, ce qui me paraît rare et précieux. Je présente mes condoléances à tous ses proches."
Sophie Blum

**

"C’est avec tristesse que j’apprends [...] le décès de Marianne.

Je n’ai pas eu l’occasion de la rencontrer mais nous avons souvent correspondu et j’ai toujours apprécié son engagement, son sérieux, sa rigueur.

Son souvenir nous aidera à agir en faveur du respect des enfants."
Olivier Maurel

**

"Marianne, tu n’es plus là pour échanger sur notre sujet de prédilection avec ton esprit averti et avisé.

Plusieurs fois par an par téléphone, de vive voix lors de mes passages à Montpellier, c’était toujours enthousiasmant, éclairant.

Avec toi je me sentais portée par cette avant-garde que j’aime tant, cette nécessité de voir plus loin que les conventions, les présupposés.

Après notre première rencontre dans un groupe La Leche Ligue, nous n’avons pas lâché notre fil, je poursuis mes discussions avec toi intérieurement.

Ton engagement était entièrement désintéressé, entier, sensible. Il était à la hauteur de ta personne et de tes idéaux.

Le vide est là, l’énergie tendre et délicate reste."
Cahty Malherbe

Marianne avait apporté sa contribution au site de l’OVEO, non seulement en tant que webmaster et informaticienne, mais aussi dans plusieurs articles et critiques de livres :

Marianne avait également apporté sa contribution à la critique de C’est pour ton bien, d’Alice Miller (mars 2009), à l’article Est-il juste de restreindre la liberté d’instruction (août 2016), et au compte-rendu critique de la soirée Thema du 6 décembre 2011 sur Arte, Arte « au pays de la fessée interdite », toujours d’actualité (mars 2015)

Elle a à de nombreuses reprises représenté l’OVEO sur des stands, en particulier à Montpellier, avec l’association Parent’AGE, qu’elle avait cofondée (voir par exemple en 2017)

Photo : © Robin Gervais.

Sylvie Vermeulen (1952-2020)

Sylvie Vermeulen nous a quittés le 10 mars 2020 après une longue maladie. Elle avait consacré toute sa vie à l’étude de la psychologie et à l’écoute des autres.

Depuis 2002, elle animait avec le psychohistorien Marc-André Cotton la revue et le site Regard conscient, sur lequel on peut retrouver ses articles ainsi que des témoignages dans le livre d’or à sa mémoire.

 

Quelques articles de Sylvie Vermeulen parmi bien d’autres à lire ou à relire :

Un recueil de textes de Sylvie Vermeulen « sur les effets de la violence éducative et sur la nécessité de travailler sur soi, ses blessures et ses projections, pour ne pas reproduire la violence subie », Le Génie de l’être et autres écrits, paraît aux éditions Le Hêtre-Myriadis en avril 2021.

Nous avons également appris la disparition dans la même période de Carine Phung, qui avait participé à la création en septembre 2006 de Grandir autrement (« premier magazine francophone consacré à l’écoparentalité »), dont elle a été rédactrice en chef jusqu’en  2012.

‹ Articles précédents